在美國的三權(quán)分立體制下，總統(tǒng)和國會兩院分別代表著最高行政與立法權(quán)，而最高法院則代表著司法權(quán)的塔尖。美國最高法院的職責(zé)是通過判罰來詮釋包括憲法在內(nèi)的所有法律。最高法院的判決往往會對美國社會和經(jīng)濟制度產(chǎn)生深遠的影響。
作為美國司法體系的最終裁決者，美國最高法院每年都會接到8000多起下級法院的訴訟請求，但九人組成的最高法院只會挑選其中的80起焦點案件。這些案件的判決可能會對美國社會經(jīng)濟產(chǎn)生深遠影響。正因為如此，只要被最高法院受理的案件都會成為媒體關(guān)注的焦點。
上周美國最高法院開庭審理的兩起案件，就吸引了全美國科技行業(yè)和媒體機構(gòu)的聚焦。因為這兩起案件的判決結(jié)果，將直接關(guān)系到美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)過去二十多年繁榮昌盛的保護傘。如果最高法院做出對互聯(lián)網(wǎng)公司不利的判決，那么整個美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)管體系都要進行重建。
（諾伊米的父母在痛失愛女后起訴谷歌） 兩大恐怖襲擊相關(guān)訴訟
這兩起訴訟究竟是什么來歷背景？為什么會如此重要，直接關(guān)系到美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基石？
上周二，美國最高法院就“岡薩雷斯訴谷歌”（Gozalez v． Google）訴訟進行了超過兩個半小時的庭審。緊接著第二天，最高法院又就“推特訴塔梅”（Twitter v． Taamneh）進行了近三個小時的庭審。兩起訴訟有著相似的背景，都指向同一個核心問題：互聯(lián)網(wǎng)公司是否要為自己平臺上用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任？
先來看“岡薩雷斯訴谷歌”案，諾伊米·岡薩雷斯（Nohemi Gonzalez）原本是加州大學(xué)長灘分校的一名大四學(xué)生，2015年在法國巴黎做交換生。2015年11月13日-14日，恐怖組織伊斯蘭國（IS）在巴黎多個地區(qū)連續(xù)發(fā)動恐怖襲擊，共造成130人死亡和368人受傷。正在餐廳和朋友吃飯的23歲的諾伊米遭到恐怖分子開槍掃射，不幸中彈身亡。
諾伊米的父母痛失愛女之后，隨后在2017年正式起訴互聯(lián)網(wǎng)巨頭谷歌。當(dāng)時Youtube上存在著諸多伊斯蘭國的宣傳恐怖主義和招募圣戰(zhàn)戰(zhàn)士的視頻。岡薩雷斯夫婦因此指控谷歌旗下YouTube平臺的推薦算法推廣伊斯蘭國的宣傳視頻，違反了美國《反恐怖主義法》。
他們的訴訟在下級聯(lián)邦法庭遭到了駁回，因為美國《聯(lián)邦通信法》230條款明確規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺不必對平臺上的用戶生產(chǎn)內(nèi)容負(fù)責(zé)。盡管連續(xù)敗訴，但諾伊米的父母一直沒有放棄，持續(xù)上訴。最終在去年10月，美國最高法院正式受理了這一訴訟。
這也是美國法制的一大傳統(tǒng)，持續(xù)上訴到最高法院，通過判罰來推翻當(dāng)前的法律，迫使重新進行立法。持續(xù)起訴谷歌的諾伊米父母并不需要承擔(dān)天價律師費，因為其實是專業(yè)法律機構(gòu)主動聯(lián)系這對痛失愛女的夫婦，希望借他們之手來調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的230條款。
與此類似，第二起訴訟“塔梅訴推特”的原告也是恐怖襲擊遇難者家屬。在2017年新年的伊斯坦布爾恐怖襲擊事件中，共有39人死亡和69人受傷，約旦公民阿拉沙夫（Nawras Alassaf）不幸喪生。伊斯蘭國同樣宣布對此負(fù)責(zé)。
阿拉沙夫的家人也認(rèn)為推特等社交媒體沒有在自己平臺采取有效措施阻止恐怖主義內(nèi)容傳播，違反了美國反恐怖主義法，因而需要承擔(dān)附帶責(zé)任。他們在美國對推特、Meta以及Youtube提起訴訟。但與岡薩雷斯訴谷歌案件不同的是，舊金山的第九巡回法庭做出了對推特不利的判罰，推特因此提起了上訴。
延續(xù)二十多年的保護傘
去年10月，美國最高法院同意復(fù)審這兩起案件，當(dāng)時就引起了社會的廣泛關(guān)注。九位大法官并不是隨意挑選案件的，這是最高法自2015年以來首次受理涉及《聯(lián)邦通信法230條款》的案件，而這是美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)過去二十多年繁榮昌盛的保護傘。
究竟什么是230條款？1996年美國《通訊規(guī)范法》（Communication Decency Act）的第230條規(guī)定，“任何交互式計算機服務(wù)的提供商或者用戶不應(yīng)被視為另一信息內(nèi)容提供商提供的任何信息的發(fā)布者和發(fā)言人�！边@條只有短短26個英文單詞的法律條文，給美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展創(chuàng)造了寬容的監(jiān)管環(huán)境，更為社交媒體的隨后興起鋪平了道路。
230條款其實包括兩層意思：互聯(lián)網(wǎng)公司無須為平臺上的第三方信息負(fù)責(zé)，互聯(lián)網(wǎng)公司無須為他們善意刪除平臺內(nèi)容的行為負(fù)責(zé)。這一條款的本意是促使互聯(lián)網(wǎng)公司主動去自我監(jiān)督，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，避免尚在起步階段的他們遭受源源不斷的訴訟的打擊。
過去的二十多年事件，這條法律條文一次次地給互聯(lián)網(wǎng)公司保駕護航，在諸多誹謗和欺詐相關(guān)訴訟中全身而退。此外，互聯(lián)網(wǎng)公司也得以完全按照自身規(guī)則來刪除他們認(rèn)為不妥的內(nèi)容和賬號，免受用戶的訴訟。硅谷圣克拉拉大學(xué)法學(xué)教授戈德曼（Eric Goldman）甚至認(rèn)為，230條款造就了現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)。
為什么會給互聯(lián)網(wǎng)公司這樣一把保護傘？1995年最初起草這一法案的時候，美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)才剛起步，微軟推出IE瀏覽器對Netscape宣戰(zhàn)，亞馬遜和雅虎剛滿一歲，谷歌兩位創(chuàng)始人剛剛在斯坦福校園相遇。一些國會議員開始注意到互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的各種色情內(nèi)容，提出了《通訊規(guī)范法》以規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)，作為《聯(lián)邦通信法》的修正法案。
根據(jù)最初的參議院版本，如果有意在網(wǎng)站上向青少年展示淫穢等不適宜內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)運營商將面臨巨額罰款甚至是監(jiān)禁懲罰。顯然，這是把互聯(lián)網(wǎng)平臺當(dāng)成電視和電臺等傳統(tǒng)媒體來對待。如果這一監(jiān)管法案通過，那么剛剛興起的互聯(lián)網(wǎng)公司必須為自己平臺上出現(xiàn)的第三方內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任；他們必須對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進行嚴(yán)格審查，否則就可能面臨各種訴訟和懲罰。這意味著新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展將受到極大制約。
1995年的一起訴訟案也刺激到了新興互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和言論自由維權(quán)團體。一名匿名用戶在互聯(lián)網(wǎng)公告板Prodigy上指控華爾街券商Stratton Oakmont欺詐，后者隨即以誹謗罪將Prodigy告上了法庭。紐約法官在判罰時將互聯(lián)網(wǎng)平臺視同于出版商，認(rèn)定Prodigy需要為第三方用戶在自己平臺的言論承擔(dān)責(zé)任。（實際上，這家券商也的確是騙子，他們創(chuàng)始人貝爾福特（Jordan Belfort）就是電影《華爾街之狼》的男主角原型。）
對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法案感到高度緊張的言論自由維權(quán)團體和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)聯(lián)合起來，成功游說了加州和俄勒岡州的兩位聯(lián)邦眾議員，在他們起草的眾議院互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管法案《互聯(lián)網(wǎng)自由和家庭賦權(quán)法案》（Internet Freedom and Family Empowerment Act）中加入了好人豁免條款（Good Samaritian），授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)公司自己管理網(wǎng)絡(luò)平臺，這就是230條款的由來。最終兩院的法案融合在一起，成為了1996年的《通訊規(guī)范法》。
在過去的二十多年時間，230條款給了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)一把免責(zé)的保護傘，避免了他們因為用戶在自己平臺上傳的內(nèi)容而遭到訴訟，更給了他們管控自己平臺內(nèi)容的權(quán)力。2020年，當(dāng)時共和黨聯(lián)邦眾議員努恩斯（Devin Nunes）因為不堪幾個匿名用戶在Twitter長期辱罵嘲諷自己，連帶起訴Twitter要求交出匿名賬號的真實身份。聯(lián)邦法官就援引第230條款拒絕了努恩斯的要求。
不過，230條款并不是無所不包的，互聯(lián)網(wǎng)公司必須對自己平臺上的人口販賣和兒童色情內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。2018年通過的《打擊性販賣行為法》打開了缺口，這條法律明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)公司有責(zé)任舉報和移除網(wǎng)絡(luò)平臺上的性販賣（販賣人口用于性剝削），否則會面臨相關(guān)法律的處罰。
（前總統(tǒng)特朗普主張重訂230條款） 社會割裂政治斗爭激化
過去幾年時間，隨著美國社會矛盾激化，種族騷亂、新冠疫情、大選紛爭等重大事件引發(fā)了巨大爭議，社會的割裂現(xiàn)狀也在互聯(lián)網(wǎng)平臺上得到了體現(xiàn)。盡管出發(fā)點不同，但無論是民主黨還是共和黨都對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的內(nèi)容管控政策感到了不滿，希望改變230條款。
2020年5月，由于對Twitter屢屢給自己推文打標(biāo)簽不滿，前任美國總統(tǒng)特朗普曾經(jīng)發(fā)布行政命令，要求聯(lián)邦政府對社交媒體的免責(zé)條款進行了限制，并直接喊出了“撤銷230條款”的要求。隨后美國司法部發(fā)布意見書，呼吁美國國會修改230條款。但隨著特朗普的下臺，此事也就不了了之。
這一次，美國最高法院受理這兩起針對互聯(lián)網(wǎng)公司的訴訟，又再次將230條款帶到了風(fēng)口浪尖。那這一次，最高法院是否可能做出對互聯(lián)網(wǎng)公司不利的判決，以此推動230條款的修訂呢？
早在去年，九位大法官中立場最保守的托馬斯（Clarence Thomas）就明確表達了他的立場。他在幾次法庭異議書中呼吁國會重新審議230條款，認(rèn)為社交媒體公司應(yīng)該像“公共承運人”（Common Carrier）一樣接受監(jiān)管，禁止平臺在內(nèi)容方面存在偏見歧視。（注：公共承運人是歐美普通法系中的一個概念。）
在這兩起訴訟中，很多互聯(lián)網(wǎng)公司通過“法庭之友”（Amicus Curiae）文件，對谷歌的推薦算法表示了支持。他們提出，盡管230條款需要根據(jù)時代現(xiàn)實進行更新，但監(jiān)管的調(diào)整更應(yīng)該通過立法機構(gòu)來推動，而不是通過司法機構(gòu)的判決來實現(xiàn)。同樣支持這一立場的還包括當(dāng)初擬定230條款的兩位參議員榮·懷登（Ron Wyden）和克里斯托弗·考克斯（Christopher Cox），以及諸多支持言論自由的人權(quán)機構(gòu)美國公民自由聯(lián)盟（ACLU）和電子前線基金會（EFF）。
另一方面，共和黨議員和保守派勢力則指責(zé)谷歌等互聯(lián)網(wǎng)公司利用230條款保護傘，讓自己對平臺的有害內(nèi)容推卸責(zé)任。這些共和黨議員包括霍利（Josh Hawley）、克魯茲（Ted Cruz），正是2020年力主國會修訂230條款的幾位特朗普擁躉，他們更希望看到最高法院做出推翻230條款的判決。
（最高法院庭審現(xiàn)場草圖，禁止拍照錄像） 大法官們態(tài)度謹(jǐn)慎不愿介入
盡管目前還無法得知九位大法官最終會如何做出判決，但看起來在兩次庭審中，大法官們對“以判決推動修訂230條款”的潛在深遠影響表示了相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。在第一天的庭審中，無論是自由派還是保守派法官，都表達了他們并不愿意直接干預(yù)230條款這一互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管法律。
自由派大法官卡根（Elena Kagan）在庭審中直接暗示最高法院是否應(yīng)該介入互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管法規(guī)。她表示，”我們是大法官，并不是九位互聯(lián)網(wǎng)專家�！北Ｊ嘏纱蠓ü倏ㄍ咧Z（Brett Kawanaugh）也認(rèn)為，如果互聯(lián)網(wǎng)公司敗訴，未來可能會面臨一大波相關(guān)訴訟�！叭绻寚鴷䜩沓袚�(dān)（調(diào)整監(jiān)管法律）的重任，是不是會更好？他們可能考慮相關(guān)影響以及做出未來預(yù)判？”
而原告則提出，230條款的確給了YouTube免責(zé)保護，不必對平臺上恐怖分子發(fā)布的內(nèi)容負(fù)責(zé)，但平臺的算法推薦功能則需要給予更多的審視，不該同樣享受免責(zé)保護。谷歌則提出，230條款的保護范圍同樣也包括了平臺推薦算法，因為這是平臺運行的基本功能。
自由派大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）對此表示認(rèn)同，她在庭審中表示，用戶每一次搜索都會涉及到谷歌的算法，因此230條款的保護范圍也應(yīng)該包括推薦算法。
當(dāng)大法官們質(zhì)疑如果平臺算法并不中立的時候，是否依然應(yīng)該得到230條款的保護時，代表谷歌的律師立即強調(diào)，230條款明確無誤地保護了互聯(lián)網(wǎng)公司不該為用戶生成內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。只要法律沒有修改，這一保護條款就是明確的。
此外，大法官們花了不少的時間，對恐怖襲擊受害者家屬的核心指控提出了質(zhì)疑，即谷歌和推特是否有意在幫助推動恐怖主義相關(guān)內(nèi)容�？雌饋�，“有意”（Knowlingly）和“重要（substantial）”成為了大法官審理兩起案件的關(guān)鍵詞。因為根據(jù)《反恐法》的規(guī)定，如果“相關(guān)方協(xié)助或者教唆，通過有意提供重要協(xié)助或是與恐怖襲擊者共謀”，就需要承擔(dān)附帶責(zé)任。
至少從庭審情況來看，大法官們似乎更傾向于互聯(lián)網(wǎng)平臺沒有幫助恐怖組織。即便是長期抨擊科技巨頭的托馬斯大法官也表示，當(dāng)用戶搜索伊斯蘭國相關(guān)內(nèi)容，谷歌的中立算法提供推薦內(nèi)容的這個過程中，自己并不確定是否可以認(rèn)為谷歌在協(xié)助和煽動恐怖主義。
美國最高法院將在6月底宣布這兩起案件的最終判決。
